服務熱線:
18986009027
檔案整理及數字化
聯系我們
聯系人:錢云
電話:18971304901
(推廣、中介勿擾)
座機:02787863116
(推廣、中介勿擾)
地址:洪山區書城路15號億勝科技大樓D棟521號
郵編:430014
>  案例分析
您所在的位置: 首頁 > > 案例分析
傷害與疾病應當適用不同的工傷條款
發布時間:2017-12-22 09:57:42 瀏覽次數:

            解某生前系某養熊廠聘用的飼養員,工作時間為每天上午8點至下午5點。工作期間,解某可以在值班室休息,下班后也可在值班室住宿。解某每晚在其他公司從事保安工作。

2013年5月5日上午8時許,解某進入飼養場值班室,下午5時許,解某被他人發現倒在值班室內不省人事,隨即被送往醫院搶救。當晚6時許,公安機關對事發現場進行了調查,以不屬于刑事案件為由未予立案。2013年5月9日,解某經醫治無效死亡。醫院的死亡診斷為右側硬膜下血腫,小腦幕切跡疝,兩側額葉腦挫裂傷,外傷性蛛網膜下腔出血,額骨骨折,額頂部頭皮挫傷,雙腰部擦皮傷,肺內感染,2014年4月20日,解某親屬向工傷認定部門提出工傷確認申請。2014年12月22日,經用人單位和解某親屬共同委托,司法鑒定所作出鑒定意見為:解某的死亡原因為顱腦嚴重損傷。2015年2月12日,工傷認定部門作出《認定工傷決定書》,認定解某的死亡符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定,認定解某為工亡。用人單位不服,申請行政復議,復議機關維持了《認定工傷決定書》。用人單位不服提起行政訴訟。

  

一審法院認為

解某發生事故的時間系工作時間,其發生事故的地點雖不是主要工作場所,但實際是用于工作之余的臨時休息室及宿舍,故應視為工作場所的延伸地點。解某死亡原因經鑒定為顱腦嚴重損傷,用人單位未提交證據證明解某系突發疾病死亡,故本案不適用《工傷保險條例》第十五條有關職工突發疾病死亡視同工傷的有關規定。解某在工作時間、工作場所,因顱腦損傷導致死亡,工傷認定部門根據鑒定部門的鑒定結論,認定解某為工亡,符合行政法規的規定。判決駁回用人單位的訴訟請求。

用人單位不服一審判決,提出上訴。上訴的主要理由為:(1)解某發生事故的地點為“飼養場值班室”或“簡養員室”,應當視為工作場所。上訴人主張解某突發疾病死亡,但未舉證證明應依法承擔舉證不能的法律后果。請求判決駁回上訴,維持原判

二審法院認為,解某生前與用人單位建立了勞動關系,在工作時間發生事故,且發生事故的地點系本單位值班室,應視為工作場所的延伸。經司法鑒定,解某的死亡原因為顱腦嚴重損傷。用人單位提出解某系因突發疾病死亡的主張沒有證據支持。解某在工作時間和工作場所,因顱腦損傷導致死亡,工傷認定部門根據司法鑒定意見認定解某為工亡,符合《工傷保險條例》的相關規定,判決駁回上訴,維持原判。

 

 

 

 

核心提示

勞動者死亡原因鑒定為顱腦嚴重損傷,用人單位未提交證據證明勞動者系突發疾病死亡,不適用《工傷保險條例》第十五條有關職工突發疾病死亡視同工傷的有關規定。勞動者在工作時間、工作場所,因顱腦損傷導致死亡,工傷認定部門根據鑒定部門的鑒定結論,認定勞動者為工亡,是正確的。


上一篇:沒有
首頁| 社保代繳| 勞務派遣| 關于大方| 新聞中心| 核心業務| 會員服務| 大方招聘
版權所有: 武漢大方人力資源服務有限公司 鄂ICP備15022071號 技術支持: 捷訊技術

本站關鍵詞: 武漢社保代繳 武漢勞務派遣

澳门博业历史背景